2006年8月3日晚上7點20分左右，趙女士在昌平水箱廠附近的鐵路上被火車撞傷，后在被120急救車送醫途中死亡。昨日，昌平法院一審認定急救車“舍近求遠”，救治行為存在缺陷，判定急救車所屬的昌平醫院賠償趙女士家屬14萬余元。

家屬

未就近施救致病人死亡

趙女士是在和丈夫吳某出去遛彎時不慎被撞的。吳某起訴稱，事發后，他撥打了急救電話。120趕到現場后，將趙女士抬上急救車。

吳稱，出事地點離昌平醫院很近，但急救車卻執意將病人送往位于新街口外大街的二炮總醫院。途中因為未得到及時施救，導致妻子的病情急劇惡化，不得不轉送至沙河醫院。因路上耽誤時間過久，趙女士未到達沙河醫院就已死亡。

吳及家人認為，昌平醫院急救車違反了北京市急救網管理制度，違背了就近救急的施救原則，耽誤最佳搶救時間，導致病人很快死亡的后果，遂訴至法院，索賠各項損失60多萬元。

醫院

家屬要求去積水潭醫院

昌平醫院庭審中否認執意送傷者去二炮總醫院，而是按傷者家屬要求，欲將傷者送往積水潭醫院，后因傷者病情變化就近送往沙河醫院搶救。院方還拿出病情告知書，告知書上寫有“我要求送往積水潭醫院”，并有吳某的簽字。

法院

醫院曾修改病情告知書

根據北京法源司法科學證據鑒定中心的鑒定，昌平醫院事后有修改病情告知書的行為。鑒定雖未認定“積水潭”三字為事后添加，但認定告知書上家屬簽字及醫生簽字不符合同一時期形成的特征。此外，經中國科協司法鑒定中心鑒定，昌平醫院對趙女士的救治行為存在缺陷，不能排除此缺陷與其死亡存在一定的因果關系。

法院審理后認為，昌平醫院在轉運趙女士的過程中，未遵守就近救急的救治原則，救治行為存在缺陷。此外，昌平醫院存在事后修改病情告知書的行為，其行為有過錯。(呂佳瑜）