震災(zāi)中許多人給捐款的富翁、大企業(yè)與明星甚至個人設(shè)立慈善排行榜，以此衡量愛心多少。這種做法遭遇反彈在情理之中，因為這直接與慈善的盡心盡力、不強(qiáng)迫的準(zhǔn)則相背離。

但問題需要一分為二來看，排行榜與排行榜之間大不相同。

多數(shù)民眾捐款多少屬于個人隱私，旁人不應(yīng)說三道四，設(shè)立排行榜公之于眾更無必要。說到底，普通人沒有承擔(dān)社會公益責(zé)任的天然義務(wù)。只要盡力盡心，捐一元與捐十元、捐百元同樣值得稱道，公布大眾善款數(shù)額，既不能彰揚(yáng)善舉，也無法提升民眾道德指數(shù)，反而會引發(fā)攀比心態(tài)，或者遭遇強(qiáng)捐反感。

公眾人物則不同。作為公眾人物，付出的代價就是削減隱私權(quán)，凡涉及公共事件的部分，公眾人物的言行表態(tài)就作為個人形象被定格，因為公眾人物承擔(dān)引領(lǐng)大眾物質(zhì)與精神方向的重任。此次抗震救災(zāi)就是這么一個契機(jī)，公眾人物有權(quán)利登高一呼，引領(lǐng)風(fēng)向，相應(yīng)的，民眾也有權(quán)力作出自己的評判。不允許公眾人物表達(dá)意見，或者不允許普通大眾品頭論足，都有話語暴力之嫌疑。

從這個角度理解，看待民眾對公眾人物慈善排行榜的各種品評，就會懷抱比較寬容的心態(tài)。比如民眾給賑災(zāi)表現(xiàn)不佳的王石取綽號曰"王十元"，來自于王石在震災(zāi)之初的一番言論：200萬元是個適當(dāng)?shù)臄?shù)額、企業(yè)的捐贈活動應(yīng)該可持續(xù)，而不應(yīng)成為負(fù)擔(dān)，并稱萬科集團(tuán)內(nèi)部普通員工捐款以10元為上限。此言引發(fā)一片討伐之聲，如果我們將此僅僅歸咎于民眾的非理性，顯然是低估了民眾的智慧，與此次震災(zāi)過程中所顯示出的公序良俗。此次震災(zāi)給所有人劃出了一條有關(guān)慈善的道德底線：你可以少捐款甚至不捐款，但不可以污辱善心；你可以對捐款程序提出質(zhì)疑，但不能質(zhì)疑社會的公序良俗。王石在這兩條上都犯了大忌。民眾的反彈，其實是對社會道德底線的維護(hù)。幸虧王石意識到了這個問題，及時更正，并且向社會道歉。這個道歉絕不是可有可無的，它反映了一個公眾人物對社會道德底線的尊重。

當(dāng)然，在看待排行榜時，大眾也有必要保持理性態(tài)度，不能惟捐款數(shù)目論英雄。比如一些上市公司捐款，必須遵守上市公司的程序規(guī)則，否則就是對股東不負(fù)責(zé)任。這些公司做出的即時反應(yīng)如何，其實比善款本身更能說明公司的社會責(zé)任感。比如對某些明星的分步驟捐款也應(yīng)保持冷靜與耐心，一些公眾人物如劉德華等希望根據(jù)災(zāi)區(qū)的重建速度分步捐款，這同樣值得稱道。而創(chuàng)立壹基金捐款幾千萬元、深入災(zāi)區(qū)第一線的李連杰也表示，用錢來衡量明星的愛心毫無意義，提倡大家理性捐款。

慈善排行榜是一面鏡子，可以折射出公眾人物的社會責(zé)任感，但這面失去準(zhǔn)心的鏡子，度量并不準(zhǔn)確。與其把慈善排行榜做成逼債榜，不如用社會責(zé)任感指數(shù)來衡量企業(yè)與公眾人物的社會責(zé)任感，通過追蹤數(shù)個財政年度企業(yè)慈善行為，通過企業(yè)對于股東、對于消費者的盡責(zé)度，分門別類打分，進(jìn)行指數(shù)化管理。如此，既能準(zhǔn)確度量企業(yè)與公眾人物的社會責(zé)任感，也能避免將慈善當(dāng)作一錘子買賣，甚至當(dāng)作擴(kuò)大市場份額與取得廣告效應(yīng)的妙計，更能兼顧社會的公序良俗。可謂一舉三得，何樂而不為？