今年全國“兩會”期間，全國工商聯(lián)向全國政協(xié)遞交了一份名為《我國房價何以居高不下——房地產(chǎn)開發(fā)的總費用支出一半流向政府》的大會發(fā)言稿(下稱“全國工商聯(lián)發(fā)言稿”)，引起極大爭議。

該發(fā)言稿稱，全國9城市“房地產(chǎn)企業(yè)的開發(fā)費用”的調(diào)查顯示，在總費用支出中，流向政府的部分(即土地成本+總稅收)所占比例為49.42%。而上海的開發(fā)項目流向政府的份額最高，達到64.5%。

對此，上海市市長韓正在“兩會”期間接受記者采訪時質(zhì)疑稱“不知全國工商聯(lián)的數(shù)據(jù)怎么來的，肯定有誤”。不過，他在會場上并沒有透露自己掌握的數(shù)據(jù)。

3月18日，韓正市長在上海“貫徹落實國務(wù)院加強縣市依法行政電視電話會議”上表示：“今年上海市政府承諾，政府性基金將進一步向社會公開。”依據(jù)上海若干年的財政預算報告，上海的土地出讓金占了政府性基金中的很大比重。

《中國經(jīng)濟周刊》近日從知情人士獲悉，上海規(guī)劃和國土資源管理局正在組織文件和測算相關(guān)數(shù)據(jù)，可能不久之后將通過“公開澄清”的方式來“回應”全國工商聯(lián)發(fā)言稿的數(shù)據(jù)。

不過，或?qū)ⅰ肮_澄清”的內(nèi)容中，極可能不包括上海房地產(chǎn)稅收數(shù)據(jù)。上海市政府財稅部門新聞聯(lián)絡(luò)人徐俊向《中國經(jīng)濟周刊》坦言，房地產(chǎn)稅收情況并不屬于“應該公開”的內(nèi)容，因而無義務(wù)公開，且尚未接到有關(guān)部門要求上海稅務(wù)部門針對房地產(chǎn)開發(fā)商的收入情況進行測算統(tǒng)計和組織文件。

64.5%的收入流向政府？

全國工商聯(lián)發(fā)言稿之所以備受矚目，是因為其牽涉到政府與開發(fā)商誰才是高房價推動者和受益者這一敏感話題。

據(jù)記者了解，以774萬年薪位居2008年內(nèi)地房地產(chǎn)商收入榜首的全國工商聯(lián)房地產(chǎn)商會副會長、北京華遠房地產(chǎn)公司董事長任志強在爭議中表現(xiàn)頗為積極。

3月11日，他在其博客中寫道，全國工商聯(lián)在兩會上的報告，揭示了我國房地產(chǎn)開發(fā)費用的構(gòu)成，并將房價中大頭是政府的土地及稅收所得公布于眾，揭示了房價上漲的重要因素。要解決房價高低的問題，應先從政府入手，因為“用高價的面粉是很難生產(chǎn)出廉價的面包的”。

全國工商聯(lián)發(fā)言稿中稱：“上海的開發(fā)項目總銷售收入中流向政府的份額最高，為64.5%，相應地，企業(yè)剩余所占份額最小，只有4.15%”。

這一數(shù)據(jù)似乎顛覆了人們對于房地產(chǎn)商“暴利”的看法，但對于這一數(shù)據(jù)的真實可靠性，不單是韓正市長，上海市政府多位官員在接受《中國經(jīng)濟周刊》采訪中都表示不以為然。

一位不愿意透露姓名的上海市政府官員向《中國經(jīng)濟周刊》記者表示：“你可以仔細去看看全國工商聯(lián)的那個發(fā)言稿，用的數(shù)據(jù)和一些觀點是來自房地產(chǎn)商的。該發(fā)言稿完全是披著全國工商聯(lián)的外衣，袒護的是房地產(chǎn)商自己的利益。”

那么引起如此大爭議的發(fā)言稿，其核心數(shù)據(jù)來源又是什么呢？

《中國經(jīng)濟周刊》在調(diào)查中了解到，全國工商聯(lián)發(fā)言稿醞釀于其下屬——房地產(chǎn)商會的兩份調(diào)研報告。2008年下半年，全國工商聯(lián)房地產(chǎn)商會訪問了北京、上海、廣州等9個城市的62個開發(fā)商，涉及到81個房地產(chǎn)項目，最終形成了一份成本分析報告，該報告的全名是《我國房地產(chǎn)開發(fā)費用及銷售收入分析基本情況及主要結(jié)論概述》(下稱《概論》)。

今年2月6日，房地產(chǎn)商會的《概論》通過《關(guān)于我國房地產(chǎn)企業(yè)開發(fā)費用的調(diào)研報告》(下稱《調(diào)研報告》)的形式提交給了全國工商聯(lián)，希望作為今年兩會期間作為全國工商聯(lián)的政協(xié)發(fā)言稿。之后，全國工商聯(lián)發(fā)言稿便引起了軒然大波。

《中國經(jīng)濟周刊》記者通過對上述三個文件的比較后，發(fā)現(xiàn)了不少疑問。例如，在《概論》對62家公司81個項目的調(diào)查中，取樣上似乎并不合理。

在上海取樣中，《概論》選取了29家公司的30個項目，在廣州取樣中，選取了19家公司的31個項目，而在北京取樣中，選取了只有1家公司的7個項目。

更令人匪夷所思的是，作為一個全國性房地產(chǎn)企業(yè)商會的“專業(yè)調(diào)研”，9個城市中的4個城市(西安、蘇州、成都、深圳)在采樣上僅各選取了1家公司的1個項目。其中成都的項目更僅是處于“規(guī)劃設(shè)計階段”，蘇州、西安、深圳的公司規(guī)模屬于“小型”，其“陪練”的性質(zhì)似乎過于明顯。

此外，記者了解到，全國工商聯(lián)的發(fā)言稿中所有的統(tǒng)計數(shù)據(jù)均出自“REICO工作室”，該工作室是由全國工商聯(lián)房地產(chǎn)商會、中城聯(lián)盟、萬通、華遠等共同資助建立的。有專業(yè)人士向記者表示，這份調(diào)查數(shù)據(jù)的準確性值得推敲，因為可能存在選擇性取樣的問題，導致調(diào)查的科學性有失公允。